| |
Por Parisa
Hafezi
NATANZ, Irán
(Reuters) - Irán anunció el lunes que
inició la producción de combustible
nuclear a escala industrial en un nuevo
desaire al Consejo de Seguridad de la
ONU, que impuso dos rondas de sanciones
sobre la república islámica por
rehusarse a detener ese trabajo.
"Anuncio
con orgullo que a partir de hoy Irán
está entre los países que producen
combustible nuclear a escala
industrial," dijo el presidente Mahmoud
Ahmadinejad en una reunión en la planta
de enriquecimiento de Natanz, en el
centro del país.
Las
naciones occidentales, con Estados
Unidos a la cabeza, sospechan que el
programa nuclear de Irán apunta a
producir armas atómicas.
Pero
Teherán dice que sólo usará su
combustible nuclear para generar
electricidad.
Irán, que
hace un año anunció que había producido
con éxito su prime lote de uranio
enriquecido, dijo que instalará en
Natanz 3.000 centrífugas como primera
etapa para la producción de combustible
a "escala industrial."
Eventualmente planea tener 54.000
centrífugas, que giran a velocidades
supersónicas para producir combustible
para reactores nucleares o, a un nivel
de enriquecimiento mayor, para bombas
atómicas.
Los
expertos occidentales dicen que si lo
desea, con 3.000 centrífugas Irán podría
producir suficiente material para una
bomba en un año.
Ahmadinejad prometió que Irán no cederá
ante la presión extranjera para detener
su programa nuclear.
"Hasta el
momento, Irán se ha movido en una senda
completamente pacífica y quiere
continuar en esta senda. Deben evitar
hacer algo que fuerce a esta nación a
revisar su comportamiento," dijo |
|
| |
EYECCIÓN DE GAS
El Consejo
de Seguridad de Naciones Unidas aprobó
en diciembre dos resoluciones de
sanciones contra Irán, que apuntan a sus
sectores nuclear y militar e impiden
severamente sus transacciones
financieras con el extranjero.
"Si
continúan presionando a Irán por sus
actividades nucleares pacíficas, no
tendremos otra opción que seguir la
orden del Parlamento y revisar nuestra
membresía al TNP (Tratado de No
Proliferación Nuclear)," afirmó Ali
Larijani, principal negociador de Irán
en las conversaciones con Occidente.
Consultado sobre si Irán había comenzado
a inyectar gas a sus 3.000 centrífugas
para enriquecer uranio instaladas en su
sitio atómico de Natanz. Respondió: "Sí,
inyectamos gas."
Pero no
dijo cuántas de las 3.000 máquinas
habían sido instaladas con éxito.
Para
marcar la celebración, la televisión
estatal emitió programas sobre cómo se
lleva a cabo el enriquecimiento y
detalló cuántas plantas nucleares poseen
países como Estados Unidos y Francia.
La
emisora agregó que el progreso era una
fuente de "orgullo nacional al más alto
nivel" |
|
| |
Razones por las cuales un Irán nuclear preocupa a EEUU
ARI Nº 12/2005 (Traducción del inglés) --
Análisis
Soeren Kern ( 14/2/2005 )
Iran está en el punto de unión entre dos de
las mayores preocupaciones de seguridad nacional estadounidense: el
terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva. El informe
de la comisión del 11-S sugirió que Iran podría tener una mayor relación
con al-Qaeda que Irak. Debido a la radical naturaleza del régimen iraní,
se ha reavivado el temor sobre el acceso terrorista a armas de destrucción
masiva. El Departamento de Estado estadounidense afirma que Iran es el
mayor patrocinador estatal del terrorismo y que continúa apoyando a grupos
militantes involucrados en diferentes conflictos regionales, incluido el
palestino-israelí. El descubrimiento de más de 50 toneladas de armas
iraníes con destino a Palestina en el barco mercante Karine-A a principios
de la Administración Bush fue la causa de la inclusión de Irán en el “Eje
del Mal”, poniéndolo claramente bajo las miras de la nueva política de
acción preventiva estadounidense.
Iran también mantiene relaciones con centros de poder alternativos en
Afganistán e Irak y podría incidir negativamente en ambos países tanto a
corto como a largo plazo. Ciertamente, la adquisición de armas nucleares
por parte de Iran podría animar a su agresivo liderazgo conservador a
intimidar a sus países vecinos, neutralizar a Europa y respaldar al
terrorismo en contra de los intereses de Israel y EEUU en Oriente Medio y
otros lugares. Un Irán nuclear se encontraría en la posición única de
poder bloquear el acceso a través del Golfo Pérsico, un enclave vital
desde el punto de vista estratégico. Alrededor del 40% del comercio del
petróleo pasa por el estrecho de Ormuz.
Asimismo, es muy probable que una bomba iraní provocaría una carrera
armamentista nuclear en Oriente Medio. Si los países vecinos a Irán no
están convencidos de la firmeza de EEUU en frenar la amenaza nuclear
iraní, podrían empezar a pensar en la posibilidad de adquirir ellos mismos
armas nucleares. Hay indicios de que tanto Arabia Saudí como Turquía
(ambos rivales de Irán desde hace tiempo) están ya debatiendo la cuestión.
Dada la situación central que ocupa Iran en Oriente Medio, su conducta
tanto interna como externa tiene importantes repercusiones para la región
en su conjunto, así como para los intereses estadounidenses en ella. Por
tanto, desde la perspectiva de EEUU, un Iran antinorteamericano y con
armamento nuclear sería una enorme amenaza para la seguridad regional e
internacional.
Como consecuencia, en Washington hay un amplio consenso bipartidista de
que la contención de Iran debe ser una de las máximas prioridades de
seguridad nacional para el segundo mandato de Bush. No obstante, sigue
existiendo una clara discrepancia entre “halcones” y “palomas” en los
círculos políticos de Washington sobre el mejor modo de actuar con
respecto a Teherán. Algunas opiniones de línea dura (especialmente entre
los neoconservadores) argumentan que el régimen no tiene rehabilitación
posible y que las condiciones son favorables para una inminente revolución
que lleve consigo un cambio democrático total en Iran. Aunque muchos
analistas consideran este argumento excesivamente optimista, estas
previsiones han ayudado a dar forma a la política estadounidense con
respecto a Teherán, condicionando a la Administración Bush a realizar un
acercamiento hacia supuestos líderes de la oposición y haciendo que los
encargados de formular las políticas estadounidenses sean reacios a tratar
con el régimen actual a fin de impedir su perpetuación en el poder.
El contra-argumento realista, tanto dentro como fuera de la Casa Blanca,
es que el régimen iraní se encuentra demasiado arraigado como para que la
influencia estadounidense lo pueda cambiar; controla todos los
instrumentos de poder y la oposición no tiene un grado suficiente de
unidad como para presentar un reto coherente al sistema actual. Por tanto,
si Washington desea seguir manteniendo relaciones con Iran, debe seguir
tratando con el régimen actual.
Un creciente grupo de expertos en política exterior estadounidense
recomienda un diálogo limitado con Teherán. Un estudio realizado por el
Consejo de Asuntos Exteriores en julio de 2004 titulado Iran: Time for a
New Approach sostiene que el régimen de Teherán es en principio estable y
que una intervención militar directa por parte de EEUU para cambiar el
régimen no es viable (Iran es tres veces el tamaño de Irak y posiblemente
ofrecería una mayor resistencia a una ocupación extranjera). Además, el
ejército norteamericano ya se encuentra al máximo de su capacidad debido a
su presencia en Afganistán e Irak. En cambio, el estudio sostiene que
Washington debería incrementar sus esfuerzos por conseguir la cooperación
de Iran en temas de interés común, porque la actual falta de una relación
estable con Iran va en detrimento de los intereses estadounidenses.
Concluye que,
debido a la importancia económica y geoestratégica de Iran,
el Gobierno estadounidense debería revisar su estrategia de acercamiento,
fomentando el diálogo con Teherán como preludio a una normalización
diplomática.
Estos puntos de vista opuestos, junto con la incertidumbre que rodea a la
fecha exacta en que Iran complete su ciclo nuclear, han llevado a la
Administración Bush a verse bajo una intensa presión de tener que
comprometerse, sin ningún tipo de ambigüedades, o a una política de cambio
de régimen o a una de compromisos limitados y dirigir sus acciones
adecuadamente. Pero también se está debatiendo otra opción.
Razones por las que es concebible un
ataque militar
Se especula intensamente sobre
la posibilidad de que Israel y/o EEUU tienen la intención de atacar la
planta nuclear de Bushehr, así como otras instalaciones en Irán, antes de
que Rusia entregue las barras de combustible a finales de 2005. El
presidente Bush ha afirmado que no tolerará el desarrollo de armamento
nuclear iraní. El director del Mossad, comentó recientemente que las armas
nucleares iraníes representan, por primera vez, una amenaza para Israel.
De hecho, no se puede descartar un ataque preventivo (parecido al que
Israel llevó a cabo contra el reactor iraquí de Osirak en 1981).
No obstante, incluso los (de algún modo) escarmentados neoconservadores
admiten que Iran es cuantitativa y cualitativamente distinto de Irak. El
número de diciembre de la revista Atlantic Monthly contenía un
aleccionador artículo titulado Will Iran Be Next? Para elaborar dicho
artículo, el autor reunió a un grupo de antiguos altos cargos de seguridad
estadounidense para llevar a cabo un fascinante “juego de guerra” sobre
Irán y así poder estudiar las opciones militares de EEUU y recomendar el
enfoque más apropiado. Los resultados se pueden resumir en dos oraciones:
“Sr. Presidente, no tiene ninguna solución militar para resolver el
problema de Irán. Debe hacer que la diplomacia funcione”.
Las opciones israelíes para contrarrestar la amenaza nuclear de Iran son
limitadas. Si Israel se decidiera a actuar solo, se enfrentaría a un reto
mayor de lo que supuso Osirak porque la distancia es mayor. Además, los
objetivos se encuentran muy bien protegidos (algunos incluso en profundas
instalaciones subterráneas) y no es probable que Turquía, Arabia Saudí o
Jordania permitieran a Israel sobrevolar su espacio aéreo en dirección a
Iran. Si Israel utilizara la ruta de Jordania hacia Iran, EEUU se vería
obligado a permitirle sobrevolar espacio aéreo iraquí, lo que se
consideraría una complicidad estadounidense en dicho ataque.
Además, un ataque militar tendría muy pocas posibilidades de éxito en
frenar el programa nuclear iraní. En realidad, el ataque que Israel llevó
a cabo en Osirak apenas consiguió frenar las aspiraciones nucleares de
Irak. Aunque sí retrasó temporalmente la capacidad iraquí, lo que
realmente hizo fue aumentar los deseos de Sadam de poseer un arsenal
nuclear. Un ataque preventivo contra las instalaciones iraníes podría
mejorar las perspectivas nucleares de Iran a largo plazo, ya que le daría
a Teherán una justificación para emprender un auténtico programa de
disuasión nuclear. Además, a diferencia de Irak en 1981, Iran ya no
depende de las importaciones extranjeras de tecnología nuclear y posee la
materia prima, además de la mayor parte de las técnicas y diseños
necesarios para un programa completo de armamento nuclear. Dada la
sofisticada naturaleza de sus capacidades, incluso en el caso de que se
destruyeran sus instalaciones principales, Iran ya dispone de los
conocimientos necesarios para desarrollar un programa de armamento nuclear
aún más pujante a largo plazo.
Un ataque militar preventivo también suscitaría duras represalias por
parte de Teherán. Iran ya ha amenazado con destruir el reactor nuclear de
Dimona en Israel si el Estado judío ataca sus instalaciones nucleares.
También sería probable un contraataque con misiles por parte de Irán a las
bases estadounidenses del Golfo Pérsico, seguido por un firme esfuerzo de
desestabilización de Irak. Iran también podría optar por desestabilizar
Arabia Saudí y otros Estados del Golfo y provocar al Hizbulah libanés para
que lanzara ataques con misiles contra el norte de Israel.
Por consiguiente, la utilidad estratégica de un ataque preventivo
unilateral contra dichas instalaciones nucleares tendría probablemente una
corta duración y podría acarrear efectos adversos a los intereses
estadounidenses en Oriente Medio. Aún así, EEUU debe tratar con Iran de
algún modo. De hecho, un ataque militar preventivo no es una opción a
descartar, especialmente si la Casa Blanca decidiera que una bomba nuclear
iraní supondría una amenaza tan grave para los intereses estadounidenses
que el simple hecho de posponer dicho proceso sería un objetivo en sí, a
pesar del coste que conllevaría.
En caso de que EEUU consiga información válida en lo que respecta a las
instalaciones iraníes, e incluso si la diplomacia de los países europeos
fracasara en el intento de conseguir garantías reales por parte de Iran,
la Administración Bush podría concluir que deberá, en un breve espacio de
tiempo, hacerle a Irán lo que los israelíes le hicieron a Irak. Un ataque
estadounidense a las instalaciones nucleares de Iran (utilizando misiles
de crucero y misiles guiados desde bombarderos invisibles) no se
anunciaría con antelación. En vez de ello, una emisión televisiva a la
mañana siguiente anunciaría que la misión se habría llevado a cabo. Los
líderes europeos expresarían públicamente su indignación colectiva, pero
en privado muchos se sentirían aliviados de haberse librado de la amenaza.
Conclusión: Iran representa el reto más apremiante al que se
enfrenta la Administración Bush. Si la diplomacia de los países europeos
fracasa en impedir que se materialicen las ambiciones nucleares iraníes,
EEUU podría llegar a la conclusión de que la única opción restante sería
un golpe militar preventivo a las instalaciones nucleares iraníes.
Soeren Kern
Investigador Principal, Área de EEUU y Diálogo Transatlántico, Real
Instituto Elcano |
|
| |
Vectores Apropiados
El
pasado 21 de septiembre del 2004, y por segunda vez en el transcurso de
ese año (la primera ocurrió el 7 de julio) en un desfile militar en
Teherán se mostró públicamente el misil de mediano alcance Shehab 3.
El Sheab 3 es un misil balístico de una sola
fase, construido en base al modelo del misil soviético Scud-B (el mismo
que el antiguo régimen de Sadam Hussein arrojara sobre Tel- Aviv durante
la primera Guerra del Golfo, en 1991) y su alcance estimado es de 1.300 km
-suficiente para alcanzar objetivos en Israel- y puede llevar una carga
explosiva de aproximadamente 700 kg. La amenaza de este misil por el
momento es sólo convencional, pero se presume que una vez finalizado el
desarrollo nuclear iraní para fines militares, pueda transformarse en un
arma de acción disuasiva que apunte al pequeño Estado judío. En ambos
casos, tanto por su carga de armamento convencional como por el de ojivas
químicas o biológicas, el desarrollo de este misil es complementario al
programa nuclear iraní, y constituye una serio peligro, quizá el más
importante para Israel.
Según fuentes de inteligencia
estadounidense e israelí, Irán abría comenzado una producción serial de
este misil y estaría en condiciones de producir hasta 20 prototipos por
año. De todos modos se estima que deberán transcurrir por lo menos dos o
tres años antes de que el sistema sea completamente operacional |
|
| |
 |
|
El primero que hizo alusión
sobre la construcción en Iran de un misil
balístico de mediano alcance (MRBM) en mayo de 1996, fue el
general Binford Peay, comandante del Comando Central de los
EE.UU.,quien indicó que se esperaba que Iran aumentara el alcance de
sus misiles para hacerlos capaces de llegar a blancos en Europa. Esto fue sostenido
a finales de 1996 y principios de 1997
por informes adicionales que indicaban que Irán en un gran esfuerzo,
había comenzado el desarrollo para producir
un misil MRBM y un misil balístico intercontinental (ICBM). El MRBM, con un
rango de 2,000km, fue
identificado como el Shehab-4, mientras que el ICBM, con un alcance
de 10,000 kms, fue identificado posteriormente como el Shehab-5. Por tanto el Shehab-4
permitiría a Irán apuntar a Israel y Europa,
mientras que el Shehab-5 podría hacerlo hacia los Estados Unidos. Estos
primeros informes sugerían que
ambos sistemas podrían lograr su capacidad operativa, inicialmente
en el 2000. A fines del 2003, ni el Shehab-4 ni Shehab-5 habían sido
testeados. Se cree que solo se hayan construido las maquetas de
ambos y quizás un prototipo del Shehab-4. Su configuración (es
decir, el número de etapas, etc.) de estos sistemas es actualmente
confuso. Los informes especulan con frecuencia que puede haber una
conexión entre el programa Taepodong-2 y el
Shehab-5.
|
|
| |
Esto, sin embargo, no ha sido
confirmado. Un informe israelí de julio 2002 no menciona los
Shehab-4 y -5, pero si a un Shehab-5B; sin embargo, no proporciona
ningún detalle y siguen siendo suposiciones. Finalmente, algunas fuentes hacen la mención de un Shehab-6,
de tipo ICBM con un rango de 10,000 kms (el mismo alcance conocido
del Shehab-5). Tales informes hasta la
fecha han sido contradictorios y altamente especulativos. La información disponible sugiere que Irán tiene,
posiblemente los prototipos
1 y 2 del Shehab-4s (uno puede ser un SLV) y posiblemente la maqueta preliminar del Shehab-5.
Si continuara su desarrollo, dichos sistemas serían
capaces de ser armados con un alto explosivo convencional, submunición, productos químicos,
o cabezas nucleares. Dado el desarrollo continuo y un ambiente favorable,
se podría alcanzar dicha capacidad nuclear
para estos sistemas antes del 2008.
Fuentes:
AFP - Clarín Bs.As. - NTI.org - Expanción.com
- FAS - Real Instituto El Cano - Fotos: Fars News Agency- Kholoosi -
Digital Globe - Infografía : FAS - Video Google |
|
